15 - 18 февраля 2006 г. на философском факультете СПбГУ состоялась ежегодная научная конференция, посвященная памяти профессора Е. А. Торчинова - ТРЕТЬИ ТОРЧИНОВСКИЕ ЧТЕНИЯ. В работе конференции приняло участие 73 специалиста из 15 городов и 8 стран, в том числе таких как Индия, Польша, Франция, Эстония. Большинство выступавших представляли различные научные и образовательные структуры С.-Петербурга. На конференции были заслушаны и обсуждены доклады представителей разных областей востоковедческой науки, объединенных общим интересом к исследованию религиозной жизни стран Востока, а также специалистов в области религиоведения. Конференция проходила в рамках нескольких секций.
15 февраля была организована работа трех секций. Секция Восток-Запад, руководимая д. ф. н., профессором А. С. Колесниковым, открылась докладом А. М. Алексеева-Апраксина (СПБГУ, философский ф-т) "Взаимодействие культур: псевдоморфоз", в котором автор проводил мысль о многообразии культурных взаимодействий, не сводимых к однолинейным процессам. Докторант философского факультета СПбГУ Н. В. Глевацкая в докладе "Проблема Восток-Запад: противопоставление или диалог?" подчеркнула важность уважительного, непредвзятого диалога между представителями различных культур. 
Ю. М. Сердюков (Дальневосточный университет путей сообщения, Хабаровск) сделал интересный доклад на тему "Методологическая адекватность китайского "учения о символах и числах" принципам европейской науки". Н. А. Самойлов (СПбГУ, восточный факультет) представил сообщение на тему "К вопросу о специфике культурного взаимодействия России и Китая в 18 в.". А. С. Колесников рассказал о воззрениях современного арабского мыслителя Амина Фареса Рейхани ("Амин ар-Рихани: мост между Востоком и Западом"). 
С. Л. Бурмистров (СПбГУ, философский факультет) изложил свое понимание реконструкции своего культурного прошлого, осуществленной соответственно неоведантистами и славянофилами ("Неоведантисты и славянофилы об онтологии культуры"). Проблема славянофильского мировоззрения было затронута и в докладе Н. Н. Михайлюковой (Тульский гос. педагогический университет) "Особенности интерпретации восточных религий в ирано-кушитской концепции А. С. Хомякова". Оригинальные идеи были высказаны в докладе В. А. Чубарова (СПб.) "Универсальные принципы китайской медицины и симметрии". Наконец, Е. Г. Сидорова (СПбГУ, философский факультет) в своем докладе "Юнг и буддизм: парадокс рецепции" проанализировала понимание К. Г. Юнгом буддийских религиозно-философских учений.
Одновременно с этими заседаниями проходила работа секции Иудаики и библеистики, которой руководил профессор, д. ф. н. И. Р. Тантлевский. Преподаватель С.-Петербургского христианского университета Сон Ин Тэ представил различные версии творения мира согласно Быт. 1 - 2. В. Л. Вихнович (Русская христианская гуманитарная академия) рассказал об известном отечественном кумрановеде и библеисте К. Б. Старковой (1915 - 2000) ("Клавдия Старкова по личным воспоминаниям"). Вопросам взаимоотношений горских евреев и мусульман восточного Кавказа в 19 - 20 вв. был посвящен одноименный доклад Л. С. Ланды (СПб., Институт Иудаики). 
Е. В. Леонтьева (СПбГУ, философский факультет) в своем докладе проанализировала образ Праведника в курманском "Комментарии на Хаваккука", а И. Х. Максутов (МГУ) проследил эволюцию образа Мелхиседека в библейской и кумранской литературе ("Мелхиседек: от книги Бытия до текстов Кумрана").
Вслед за данной секцией начала свою работу секция Арабистики и исламоведения, проходившая под руководством к. и. н., доцента Т. Г. Туманяна. Н. Д. Кулюшин (Москва, РГГУ) рассказал о политическом участии шиитского духовенства в Иране ("Шиитский ислам и политическое лидерство и проблема изучения политических и религиозных институтов"). В докладе Е. В. Беляковой (СПбГУ, воточный факультет) "Джихад на земле Ичкерии" были затронуты актуальные религиозно-политические проблемы современного Северного Кавказа. С. Р. Усеинова (СПбГУ, философский факультет) представила доклад на тему "Хвалебная поэзия в честь пророка Мухаммада и ее магические свойства".
16 февраля проходила работа двух секций. Секция Индологии, которую вел к. ф. н., ст. преп. С. В Пахомов, началась сообщением К. Н. Павлюца (Москва, МГПУ), который изложил свое понимание древнеиндийского учения о времени ("Древнеиндийская доктрина "Калавада" и идеал совершенного мудреца"). В своем докладе "Ритуал раджасуя как источник представлений о царской власти в древней Индии" С. Х. Шомахмадов (С.-Петербургский филиал Института востоковедения) описал ритуал царского посвящения, соотнеся стадии раджасуи с циклическим ритмом вселенной. Т. П. Селиванова (СПбГУ, восточный факультет) описала положение сословия брахманов на основании сведений в хронике "Раджатарангини" ("Брахманы в кашмирских хрониках"). 
М. Ф. Альбедиль (С.-Петербург, МАЭ) в докладе "Сакральное пространство индуистского храма" отметила, что храм передает образ божественного совершенства и полноты, запечатлевая то совершенное состояние мира, когда все его части находились в гармоническом равновесии. С. В. Пахомов (СПбГУ, философский факультет) обозначил три канала интеграции противоречивого образа богини Кали в социально-культурный контекст индуизма ("Образ Кали и проблема антидхармы в индуизме"). Доктор Сатьяджит Лаек (Satyajit Layek) из Калькуттского университета (Индия) обратил внимание на улучшение качества философской литературы в результате плодотворных ученых дискуссий ("Meritorious Religious Contention Produces Excellent Philosophical Literature"). 
Профессор Мачей Станислав Земба (Macej Stanislaw Zieba) из Люблинского университета (Польша) провел исследование анализа причинности в произведениях философа Удаяны ("Udayana's analysis of causality"). Е. Н. Десницкая (СПбГУ, восточный факультет) рассуждала о "деятельностном онтологизировании" в произведениях философа-грамматолога Бхартрихари ("Совмещение монистического и плюралистического в "Вакьяпадии" Бхартрихари"). О. Н. Ерченков (Ижевск, ИГТУ) проанализировал мистический образ Хамсы, относящийся к наиболее древним пластам индуизма ("Герменевтика образа Хамсы как символа трансперсонального опыта"). В докладе А. Х. Мехакяна (Москва, РГБИЛ) "Символизм десяти воплощений Вишну в "Калачакра-тантре"" было показано, каким образом известная буддийская тантра синтезирует взгляды небуддийских течений, переосмысляя и раскрывая присущий им символизм. 
Д. В. Канаков (МГУ) рассмотрел герменевтическую проблематику философа Шанкары в докладе "О некоторых аспектах религиоведческого анализа "Брахмасутры" как сакрального индуистского текста". А. Е. Величенко (С.-Петербург) в своем докладе "Мистическая парадигма общества Шри Ауробиндо" отметил, что, по мнению Ауробиндо Гхоша, замысел Природы состоит в том, чтобы пробудить душу человеческой расы и провести супраментальную трансформацию всего человечества. Наконец, А. С. Шевченко (СПбГУ, философский факультет) осмыслила значение духовных переживаний Джидду Кришнамурти в контексте его мировоззрения ("Духовный опыт как основа учения Дж. Кришнамурти").
Секция Теоретических аспектов религиоведения, которую вела д. ф. н. Е. С. Элбакян (Москва), открылась докладом преподавателя Русской христианской гуманитарной академии (СПб) А. Ю. Рахманина "К интерпретации категории "опыт" в контексте религиоведческого исследования", в котором были рассмотрены различные концепции истолкования религиозного опыта. В докладе А. В. Константинова (Москва) "Семантика священного" было обращено внимание на проблему понимания священных текстов и выделяются в данном контексте такие виды семантики, как понятийная, магическая, символическая, семантика указания. 
Д. К. Ахтырский (Москва, РГГУ) подчеркнул опасность редукционизма в докладе "Проблема единства и многообразия религиозного (трансперсонального) опыта". Д. В. Солодухин (Москва, МИТХТ) исследовал подход к осмыслению веры и религиозного опыта, предложенный в 1940-е гг. известным русским мыслителем. "С. Л. Франк о когнитивном потенциале религиозного опыта". Исследованию объективности как проявлению реальности между научным мышлением и переживанием религиозного опыта было посвящено одноименное сообщение Н. В. Подошвиной (Москва, РГГУ). Е. И. Аринин (Владимир, ВГУ) считает необходимым усвоение обществом универсального религиоведческого категориального аппарата ("Е. А. Торчинов и переосмысление ценности религиозной интерпретации бытия). 
И. А. Тульпе (СПбГУ, философский факультет), поднимая вопрос о том, что может дать психология религии для философии религии, заметила, что изучение проявлений психики верующего создает коллекцию описаний личного религиозного опыта, которые можно классифицировать, группировать, типологизировать и т. п. ("Психология религии для философии религии").
17 февраля одновременно протекала деятельность сразу трех секций. Секцией Дальнего Востока руководила и. о. зав. кафедрой философии и культурологии Востока д. филол. н. професор М. Е. Кравцова (СПбГУ, философский факультет). Аспирантка философского факультета СПбГУ Ши Шу (Китай) представила доклад "Изучение несторианской стелы эпохи Тан в китайской историографии", в котором рассмотрела некоторые проблемы, связанные с распространением в Китае несторианства (цзинцзяо). 
Профессор Сорбонны Анна Чэн (Франция) исследовала вопрос о возможности буддийского влияния на творчество мыслителя Ван Би ("Was there any Buddhist influence on the thought of Wang Bi?"). В. В. Дорофеева-Лихтман (CNRS, Франция, Париж), используя картографические материалы, обратила внимание на различия в изображении китайскими картографами некоторых географических объектов ("Противоречивое изображение истока Хуанхэ в сунской картографии"). 
Вопросам на стыке древнекитайской государственной политики и религии был посвящен доклад М. Е. Кравцовой "Государственная религия Древнего Китая (эпоха Шан-Инь, XVII - XI вв. до н. э.). А. Д. Зельницкий (СПб., Государственный музей истории религии) в докладе ""Три учения"" и образованная элита в имперском Китае" исследовал деятельность и социальный состав китайского "ученого сословия". Я. В. Шекера (Киевский нац. университет) в своем сообщении "К вопросу о влиянии даосизма на творчество поэта эпохи Тан Ли Бо (на примере сюжета "путешествие к небожителям")" указала на возрождение в Танскую эпоху древнего сакрального значения горных странствий. С. В. Филонов (Благовещенск, АмГУ) обращается к даосской проблематике в докладе "Жизнеописания шанцинских подвижников и некоторые проблемы истории даосизма III - VI вв". 
Т. А. Пан (СПб филиал Института востоковедения) изложила свое понимание маньчжурских представлений о нижнем мире, используя материал такого маньчжурского текста, как "Предание о нишанской шаманке". К. Ю. Солонин (СПбГУ, философский факультет) представил доклад на тему "Тангутский буддизм как локальная традиция". В сообщении А. А. Романчука (Кишинев, Антропологическая школа) "Сжимающие змей" в древнекитайской традиции и индоевропейцы" отстаивается гипотеза о проникновении индоевропейцев в Юго-Западный Китай и исследуется сюжет о сжимании змей танцором Ба. Ю. Ю. Шевченко (СПб, МАЭ) темой своего доклада выбрал практику построения подземных и пещерных монастырей в Индии и Китае ("Пещерные монастыри и погребальные часовни Китая"). 
В. А. Рубель (Киевский национальный университет) в докладе "К вопросу о методике определения уровня жизни японского самурайства эпохи Токугава: постановка проблемы" сделал вывод о сравнительно высоком уровне жизни сословия самураев в период Токугава. Наконец, Ю. В. Осадча (Киев, Институт литературы НАН Украины) на материале произведений японского писателя Дадзай Осаму отметила, что этот автор устанавливает собственные этические и правовые нормы, зачастую резко расходящиеся с мнением общества ("Парадигма понятий "грех", "зло" и "стыд" в произведениях Дадзая Осаму").
Секцией Древних и новых религий руководил д. ф. н. доцент В. В. Емельянов (СПбГУ, философский факультет). Он же и открыл работу секции, прочитав доклад на тему "Механизмы культурной памяти в месопотамской традиции", в котором на основании терминологии были выделены два основных механизма культурной памяти, а именно устная передача информации и информация на каменной стеле. В докладе А. А. Корнилова (С.-Петербургский университет сервиса и экономики) "Смертельный удар поверженного быка (о странностях в поведении персидского царя Камбиза II в Египте)" был исследован "странный" поступок царя Ксеркса I, который после разрушения возведенного им моста в Европу повелел наказать буйное море ударами бича. Н. А. Тарасенко (Киев, Институт востоковедения) сделал сообщение о мифе о сотворении богом Ра Девятки богов Гелиополя ("Об одном способе древнеегипетской теогонии"). 
Ю. В. Хазова (СПб) представила доклад ""Книга двух путей" как первая попытка изобразить фантастический мир инобытия". А. К. Салмин (СПб., МАЭ) в докладе "Аша: авестийское божество у чувашей" сделал вывод о том, что сувары - предки чувашей - и предки ведийских и авестийских ариев формировали культурно-религиозную общность, которая существовала в Западной Индии и Иране в III - I вв. до н. э. В. Ю. Крюкова (СПб., МАЭ) проанализировала причины значительного интереса к зороастризму в бывших советских республиках ("Обращение к зороастризму как к религии прошлого на постсоветском пространстве"). В сообщении В. Н. Колотова (СПбГУ, восточный факультет) "Свобода вероисповедания и национальная безопасность: к вопросу о преследованиях христиан во Вьетнаме" демонстрируется феномен массового обращения в христианство малых горных народностей Вьетнама и проблема освещения этого феномена в СМИ.
Секция Буддологии проходила под руководством к. филол. н. ст. преп. А. В. Парибка (СПбГУ, философский факультет). В докладе "Учение "двух ночей" в буддизме махаяны" Е. А. Кий (СПбГУ, философский факультет) на материале "Ланкаватара-сутры" раскрыл махаянское учение о том, что Будда Шакьямуни с ночи пробуждения и до ночи паринирваны ничего не проповедовал и не произнес ни единого слова, пребывая в глубокой медитации. Особенностям развития в Китае двух ранних направлений йогачары (ди лунь и шэ лунь) был посвящен доклад М. В. Анашиной (Москва, Институт философии) "Проблема сознания в ранней китайской йогачаре". О роли буддийского духовенства в японских обрядах экзорцизма рассказала Е. С. Лепехова (Москва, Институт философии) ("Роль буддийского духовенства в обрядах экзорцизма в средневековой Японии"). 
А. В. Парибок представил свое понимание устройства Палийского канона ("Дхармаскандха: об устройстве Палийского канона"). И. Грела (Joanna Grela) (Краков, Ягеллонский университет, Институт исследований религии) затронула тему влияния буддизма на происхождение и развитие тибетской литературы ("Impact of Buddhism upon the Origin and the Development of Literature, Literary Genres and Themes in Tibet"). М. Лээнемец (M?rt L??nemets) (Университет Тарту, Центр восточных исследований) на материале "Гандавьюха-сутры" исследовал различные аспекты теории духовных наставников (кальянамитра) в докладе "Kalyanamitras as Spiritual Guides in Early Indian Mahayana (On the Materials of the Gandavyuhasutra"). А. Ю. Стрелкова (Киев, Институт философии) представила доклад на тему "Нирвана и сансара в дзэн-буддизме и философии Догэна". В сообщении О. С. Хижняк (СПб., Музей истории религии) "Культовые действия и их теоретическое обоснование в будизме" было показано, что первоначальное значение буддийской ступы заключалось в ее культовом характере, а ее философские и символические трактовки имели вторичное происхождение. О некоторых аспектах истории бирманского монашества рассказал А. Е. Кириченко (Москва, Институт стран Азии и Африки) в докладе "Соблюдение Винаи и взаимоотношения монашеских сообществ в Мьянме 17 - 18 вв.". Б. И. Загуменнов (СПб.) озвучил проблемы, встающие перед переводчиками буддийских текстов ("Выбор термина"). 
В докладе Б. И. Джинджолия (Екатеринбург, Уральский политехнический институт) "Праджня как интуиция в учении Д. Т. Судзуки" отмечается, что в учении Судзуки праджня может быть определена как гносеологический аспект такой центральной методологической трансценденталии, как просветление. Ю. Ю. Завгородний (Киев, Институт философии) обратился к творческому наследию философа-позитивиста В. В. Лесевича, посвященному буддизму ("Лесевич и его интерес к буддизму"). М. Ю. Оренбург (МГУ, философский факультет) в докладе "Конвергенция шаманских практик и классической буддийской психотехники в традиции тибетского буддизма" продемонстрировал синтез традиционного тибетского шаманизма и утонченных философских положений буддизма в контексте радикального преображения психики. Наконец, С. В. Дмитриев (МГУ, философский факультет), указывая на различия в понимании буддизмом и суфизмом высшей реальности и интерпретации ими онтологических уровней, считает, что обе эти великие традиции приходят к общим выводам по вопросам устройства человека и его духовном пути ("О некоторых аспектах компаративистского анализа буддийской и суфийской антропологии").
18 февраля состоялись круглые столы, прошедшие друг за другом - Парадигмы духовного опыта индийской и китайской цивилизаций (рук. М. Е. Кравцова), Проблемы формирования категорий культуры в древнем мире (рук. В. В. Емельянов) и Вестернизация и ориентализация в современном мире (рук. С. В. Пахомов и А. Д. Зельницкий) соответственно. В живой и непосредственной обстановке был рассмотрен и обсужден широкий спектр проблем, относящихся к проблемам понимания традиционных культур Востока, формирования категориальных основ восточных цивилизаций, рецепции символов, понятий и обычаев восточных культур представителями Запада и России, отношения восточных народов к проблемам глобализации и вестернизации и др.
В тот же день были подведены итоги конференции. В выступлениях руководителей секций и участников конференции отмечались высокий уровень Чтений, благожелательная атмосфера научных обсуждений, широкие возможности, открывающиеся при выходе на междисциплинарные исследования, апробация новых методологических и теоретических разработок.
Следующие Чтения планируется провести в начале февраля 2007 г. Соответствующие информационные объявления будут своевременно размещены на сайте кафедры.
Смотрите также на нашем сайте:
Третьи Торчиновские Чтения